Foreign Minister Sergey Lavrov’s interview with Amanpour program on CNN International
Moscow, 12. October 2016
________________________________________________________________________________________________________________________________
Question: Foreign Minister Lavrov, welcome to the programme.
Sergey Lavrov: Thank you.
Question: We are here at an extraordinarily difficult and painful time: what’s happening in Syria has got the world very, very upset.
In the United Kingdom people are saying that this is the worst bombardment of civilians since the Nazis bombed Guernica during the Spanish Civil War.
John Kerry has said that Russia and the Syrian regime owe the world more than an explanation about why they keep hitting hospitals, medical facilities, women and children. Why are you doing that?
Sergey Lavrov: Well, I think all these statements have to be verified. Just as in the case of accusations regarding hacker attacks against the Democratic Party, we never got any confirmation of the accusations against us. We have been asking for facts, we have insisted on the investigation into the attack on the humanitarian convoy in Aleppo on September 19. And what my friend and new colleague Boris Johnson was saying was absolutely politicking, not…
Question: Accusing Russia of having hit that convoy?
Sergey Lavrov: Yeas, in the usual arrogant way. Boris is a Jack of all trades, as you know. Having served as a mayor he was a very good friend of Russia, and he was very famous at the Russian festivals in London. Now, I think, he is getting ready for becoming some maybe internationally recognised Prosecutor General in the Hague, especially after our British colleagues decided that the slogan “Yes, we can” should be supplemented by “And you cannot”, when they decided to remove the military from the jurisdiction of the European Convention on Human Rights. So some kind of clarity must be introduced into all these discussions. We are open for these discussions, we never cut connections, we want to discuss things and to arrive at some truth instead of accusing each other without any justification.
Question: Well, with respect, most of the world believes, having seen what’s going on, having satellite imagery and knowing that there are only two forces with the kind of air power around Aleppo, that is you and the Syrians with the barrel bombs, believe that you are involved and, at the very least, you are not stopping the Syrian air force and the barrel bombs. So again, I need to ask you, on behalf of the international community, why is it that Russia is targeting civilian infrastructure, or allowing the Syrians to do the same? And as you know, you are basically now being accused of war crimes.
Sergey Lavrov: Well, war crimes is something we can discuss in the appropriate structures and there are internationally recognised procedures for this, and it’s better to use them rather than the media to make yourself more visible, which is the goal of quite a number of my colleagues, unfortunately. On the investigation of the humanitarian convoy attack, the United Nations Secretary General launched the investigation and I strongly insist those who have any information related to what happened should respect the investigation and submit the information to the Secretary General of the United Nations.
On the demands, you know, to stop the fighting in Aleppo, you know, when Nusra and the people who are next to it, in Eastern Aleppo, in August and September categorically blocked all humanitarian supplies via Castello Road, by the way which was bombed severely yesterday, but when they said that they would attack any humanitarian convoy coming via Castello Road in August and September, no one raised a finger, no one got worried. When I mentioned about this to John Kerry and others, they said, we don’t remember that this was the case. I do remember. It was actually this ultimatum from Nusra and it alike was made when we were meeting with Kerry in Geneva on August 26. But the key problem is the total inability of the United States and those who are also members of the coalition led by the Americans to separate the moderates from Nusra. This is the key priority registered in the Russian-American initiative. And the American colleagues including John Brennan as early as February this year promised to us that they need two weeks to separate the moderates who are cooperating with the Coalition from Nusra. They never did. And now we have an impression what the Americans and others really want is to spare Nusra and to keep it in case they decide to use plan B.
Question: Mr Lavrov, I want to show you this picture. This went viral in August. This is a little boy, he’s got a name, he’s called Omran Daqneesh, he’s five years old. This is not a terrorist, this is a boy who is surrounded and besieged and bombarded in Aleppo. What do you say to the civilians who are simply asking for the right to not be bombed? That is a war crime, sir!
Sergey Lavrov: Well, as I said, war crimes must be investigated…
Question: But what do you say to people like that?
Sergey Lavrov: It is a tragedy, it is really a tragedy. And they must insist that the moderates who want to protect them must separate themselves from Nusra.
Question: So, can I ask you about that because you talk about US-Russia ceasefire, which collapsed after barely a week. We understand from the reports of people who have actually seen the paperwork that that was meant to be at least a week of ceasefire, the two of you were meant to jointly separate. But the ceasefire collapsed before there was even a week to aloud that time.
Sergey Lavrov: You know we insisted when Putin and Obama met in China on the September 6 that before any ceasefire can be in place, they must deliver on their very old promise to separate the moderates from Nusra. Eventually we agreed to accept the American approach, and we agreed to launch the ceasefire for seven days, during which they had to finish the separation of moderates from Nusra …
Question: We understand that it has to be after. But how can you separate if there is no cease-fire? The question is…
Sergey Lavrov: One second, one second. And we launched the cease-fire only to see the American coalition attacking Deir ez-Zor, the positions of the Syrian army for three days in this seven-day period. They said it was a mistake. But I read a statement of the US Central Command spokesman Col. John Thomas, who said that this mistake in strike was being prepared for two full days and was based on very good intelligence. I don’t think you can easily avoid this situation, because immediately after this mistaken strike ISIL launched an offensive in Deir ez-Zor.
Question: But you’re surely not suggesting that the United States of America has any interest in empowering Islamic terrorists?
Sergey Lavrov: I don’t know.
Question: Mister Foreign Minister!
Sergey Lavrov: Look, al-Qaeda was born from the American support of mujahideens in Afghanistan. By the way, Nusra is another manifestation of al-Qaeda, according to the American list, according to the analysts. And ISIL was born after the American invasion of Iraq, as you know.
Question: Right. So, you don’t really think that they encouraged that? But anyway, let’s not get into that. I need to ask you this.
Sergey Lavrov: I don’t want to suspect them in encouraging terrorism, but what they do as regards Nusra makes me very, very suspicious.
Question: Well, let me ask you, clearly you both have an interest presumably in getting some kind of peace, some kind of ceasefire. Do you still believe that there is a political solution to the war in Syria? Because now most people think that the very clever diplomat Sergey Lavrov has strung along John Kerry in order to be able to actually solidify facts on the ground on behalf of your client Bashar Assad and try to get Aleppo, so that he has a whole load of populated areas.
Sergey Lavrov: Well, speaking of you know who is whose client or else, we want to have a meeting of the countries who have direct influence on what is going on on that ground either by way of being there on the invitation of the Syrian government and without being invited, or having influence through financing, supplying arms, supporting those who fight the government.
Question: So, you have a plan for another meeting?
Sergey Lavrov: I believe that we have to stop relying on, you know, some emigrants who present themselves as representatives of the opposition. And this capricious High Negotiating Committee I believe has proven that it is absolutely irresponsible. And I am amazed that our western friends who created the group called Friends of Syria keep insisting that this High Negotiating Committee is the only opposition group to talk to.
Question: So you don’t accept them anymore?
Sergey Lavrov: No, we accept them. We invited them, we want to meet with them. They, you know, try to be important or to look important and they refused to meet with us until and unless Assad is gone, which is absolutely against the resolutions of the Security Council. But countries will have direct influence on the ground. They include, well, Russia and the United States, no doubt about this, but also three or four regional countries. And we would like to have a meeting in this narrow format to have a businesslike discussion, not another General Assembly-like debate.
Question: When do you plan to have this?
Sergey Lavrov: Well, it is scheduled to be this coming Saturday.
Question: So this is news?
Sergey Lavrov: Well, this is news, which I hope will not just remain news for a day or two, but which will launch a serious dialogue on the basis of the principles contained in the Russian-American deal, which was broadly welcomed, but which, unfortunately, was not launched, and they come back to the reasons. The violation of the ceasefire happened by the American coalition, who attacked the Syrian government, which they were not supposed to do and which they said they would never plan. But the very interesting and very specific criteria, which was not respected by the United States, was the deal described in the greatest detail regarding pulling back from Castello Road. The government from one side of the road, the opposition from another side of the road. The distances for heavy weaponry, for the personnel were agreed – a kilometre, a kilometre and a half, three kilometres, and so on and so forth.
And when we tried to relaunch the ceasefire, there was a deal that this would be part of it. Three-day quiet, humanitarian deliveries via Castello Road. And the Americans said that they cannot make sure that the opposition pulls back, which made us believe that they’re not so influential on the ground. That’s why the participation of the regional powers is very important. I think this would be more instrumental than just talking to the United States.
Question: Who do you mean by regional powers?
Sergey Lavrov: Well, several of them you would know.
Question: Iran? Saudi Arabia? Turkey?
Sergey Lavrov: Turkey, Saudi Arabia, Qatar, probably.
Question: Foreign Minister, welcome back. We’re going to continue our conversation. I want to ask you, before I move on to the US-Russia hacking scandal, which is a crisis. About Syria, finally. You said you want more talks. What, though, is your military plan? You’ve always said that there is no military solution, but Russia looks like it is after a military solution – at the very least to capture Aleppo. So that Assad has that in the waning days of the Obama Administration. That is what the Americans believe. Is that your plan?
Sergey Lavrov: No. If you speak about Aleppo, we strongly supported the initiative by Staffan de Mistura, who proposed that Nusra should be invited to leave Eastern Aleppo with the weapons, in dignity, as he put it, even, you know, with all the Security Council decisions regarding no deals with terrorists, we supported de Mistura’s initiative for Nusra to leave and those moderates who want to leave together with Nusra, and for the moderates who would stay in Aleppo to sign up to the cessation of hostilities written down. This was actually the crux of our draft resolution which we put to a vote in the Security Council immediately after we blocked very one-sided French paper, but this Russian draft containing the support of de Mistura’s proposal was not supported and was voted against by all Western representatives and some other members of the Security Council. We still believe and we are convinced that this plan of de Mistura must be given a chance and we are working on it now with the people on the ground, and I hope that very soon we can hear some news because without separating terrorists, without getting terrorists out, let them go to Idlib, which is the capital of Nusra and be there, because it would be easier for all of us, you know, to rejoin forces against these groups. But otherwise I don’t think we can really expect the army of Syria to stop fighting Nusra, who is trying to use civilians as the human shield. We take all the necessary precautions and we will continue to take all necessary precautions to advise the Syrian army to be very specific and very targeted, you know, in its actions against Nusra. But Nusra cannot be tolerated, and we do not want to think [this] but we have to, that our partners in the region and in the United States and in Europe are trying to spare Nusra.
Question: That’s maybe what you think. There are obviously only about 900 Nusra people in Aleppo, according to the United Nations, 275,000 civilians, including women and children. You know, the only question is: do you want to be on the wrong side of history on this? Do you want to be supporting the massacre of civilians in this kind of situation? And is that what will make Russia great again in the Middle East, to be building some kind of base, some kind of footprint there on the backs, as it has been said, of the broken bodies of children, women and non-combatants?
Sergey Lavrov: It is exactly 250,000 civilians about whom we think when they say that if it takes getting a couple of thousand terrorists out of the city to save a quarter million lives, then let’s do it. And that is why de Mistura’s plan is something which we must promote. By the way we just two days ago… Nusra signed a deal with Ahrar al-Sham, which is not included on the United Nations’ terrorist list and which we believe must be revisited, like a couple of dozen other organisations whom Americans list as moderates. It is not acceptable that they are joining forces with Nusra, not only in Aleppo but in many other parts of Syria.
So, you know, when the Security Council decided on how to handle the Syrian crisis, there were several directions in which the international community needed to act. One was counterterrorism, another was cessation of hostilities, humanitarian issues and political process. And each of these directions must be addressed on its merits. There must be no preconditions, according to the Security Council. And regarding, you know, being on the right or wrong side of history or regarding, you know, statements like whether Russia is a great country, or whether Russia is a rogue state – with all respect, our Anglo-Saxon friends have centuries of tradition to decide, you know, who is a decent country, who is a great country and who is a rogue state. And they understand that in the present situation in the world, when the world is really becoming multipolar, they have a feeling that they are losing this ability to decide for everyone. This is a philosophical issue, we take it with patience, but this is painful for them, unfortunately. That’s why, you know, we prefer in politics to be guided not by hysterical statements, not by hysterical Russophobic rhetoric, but by a business-like approach. If we want to save lives, we have to be very pragmatic and very specific.
Question: All right, let’s move on to intervention in a different way. As you know, the United States has formally said that they have absolute confidence that it is Russia which is hacking and has hacked into the party, the Democrat Party emails and interfered in the democratic process. Today the Unites States has said that they will respond proportionally. Does that worry you?
Sergey Lavrov: Well, it’s flattering or course to get this kind of attention for a “regional power” as President Obama called us some time ago. Now everybody in the United States is saying that it is Russia which is running the United States presidential debate. It’s flattering, as I said, but it has nothing to be explained by the facts. We have not seen a single fact, a single proof and we have not seen any answer to the proposal which, almost in November 2015 the Russian Prosecutor General’s Office conveyed to the Department of Justice to start professional consultations on cybercrime.
When I told John Kerry that this proposal was made in November last year and I told him about this, I think, last August or July, he was amazed, he was surprised. He said, “What did we answer?” I said: “Nothing.” There was no answer, but when we reminded the Department of Justice about this formal proposal from the Russian Prosecutor General, they orally told us “We are not interested.”
You remember, the Americans were not interested. Russia warned the United States that the Tsarnaev brothers are dangerous more than one year before this incident. The FBI said “They are our citizens, don’t worry.” Fine, but my point is that if you want to discuss cybercrime, if you want to reduce cybercrime, you have to be professional, not russophobic.
Question: Let’s get back to the facts. You denied this… You know, the international committee denies this…
Sergey Lavrov: No, we didn’t deny this, they didn’t prove it.
Question: So you are not denying it?
Sergey Lavrov: Presumption of innocence!
Question: So you are not denying it?
Sergey Lavrov: No, I am trying to put myself in the shoes of the American politicians…
Question: Okay, so let me now say what you…
Sergey Lavrov: …and president Obama of course is a lawyer, if he has been educated…
Question: Right. So here is an American politician, the Republican Congressman Chair of the House Homeland Security Committee saying: “Vladimir Putin’s regime has crossed the line and you should know that the United States will not allow our political process or our future will be dictated by foreign adversaries.” So that is what they are saying. And you deny it or you say they haven’t proved it but what about motive? President Putin himself, when asked by Bloomberg, said: “Does it even matter who hacked this data from the campaign headquarters of Mrs Clinton? Is that really important? The important thing is the content that was given to the public, that was a public service.” So he has spoken on this.
Sergey Lavrov: Now that it entered the public domain, of course it is a known fact.
Question: Well, he is saying that it was a public service that this hacked stuff from the Democratic campaign came out into the public. But here is the next question. It appears that Russia is intervening on the side of one particular presidential candidate. Your own UN ambassador went to the Secretary General last month – he said it, and other diplomats have said it – and basically called on the carpet the UN High Commissioner for Human Rights, who made a speech about the danger of demagogues and mentioned people like Trump, and Prime Minister Orban and Marine Le Pen, Geert Wilders, Norbert Hofer, all these demagogic rippling populists in Europe, Trump was mentioned.
Sergey Lavrov: You mean the High Commission was demagogic?
Question: He criticised demagogues…
Sergey Lavrov: Then I believe he was demagogic.
Question: Well, my question is: Mr Churkin says he was ordered by headquarters, in other words by you, his boss to make this demarche to the UN Secretary General. Did you, and if so, why?
Sergey Lavrov: You started your question by saying “it appears”, and I believe that this is the right way to describe what is going on.
Question: But why would you ask your Ambassador to criticise someone who criticised Trump?
Sergey Lavrov: I’ll explain. When the High Commissioner for Human Rights made an absolutely inappropriate statement, because his position is not about passing a ruling, or passing judgment on sovereign states. His position is to protect human rights and this does not involve intervention in domestic affairs, it does not involve giving characteristics to foreign leaders. And this was the …
Question: Most of them are parties who have been accused of violating human rights…
Sergey Lavrov: You’ve mentioned Prime Minister Orban, you’ve mentioned some other leaders…
Question: One prime minister.
Sergey Lavrov: And what we told Vitaly Churkin to convey to the Secretary General was exactly what I’m telling you now, that it was totally inappropriate for High Commissioner for Human Rights to go well beyond his mandate, which is not passing judgment without any investigation into one or another political personality, period.
Question: Do you see how it looks?
Sergey Lavrov: The name of Prime Minister, the name of Donald Trump, or any other name was never mentioned, and it wasn’t above…
Question: That’s not what the diplomats dare say. They said you specifically mentioned them. And it looks like Russia is following along on this journey intervening on behalf of one candidate.
Sergey Lavrov: Christiane, if you listen to what diplomats say, then you have to analyse what my good friend Jean-Marc Ayrault is saying, what Boris Johnson is saying. They are really agitated, they cannot stop and I can very formally and very responsibly tell you that Vitaly Churkin received the instructions to make a demarche regarding the unacceptable behavior of the Human Rights Commissioner vis-à-vis his mandate. Not about any person because his job is to look into violations of human rights and he cannot himself decide who is right and who is wrong.
Question: Do you agree with what Hillary Clinton said during the last debate that clearly Russia has made it very clear that it does not want her to win the presidency. What do you expect if Hillary Clinton wins and you are seeing the polls moving.
Sergey Lavrov: I am not paid to be in the expectations business. What Hillary Clinton’s…
Question: No, in terms of as a president…
Sergey Lavrov: I cannot argue with Hillary Clinton, I worked with her as a Secretary of State, we signed the deal by the way 2012 on visa liberalisation, visa facilitation between the Russian and the American citizens which I believe is still quite useful. I cannot comment on what is going on in the United States presidential campaign. And, of course, I watch from time to time what they show on TV but it is up to the American people and we, you know…
Question: Are you worried about this proportional response that the White House is suggested is very happen?
Sergey Lavrov: It is really… It is not worth speculating. If they decided to do something, let them do it. But to say that Russia in interfering in the United States domestic matters is ridiculous. May I remind you and your viewers that a couple of years ago after the Ukrainian crisis, after this unconstitutional coup in Kiev the US Congress passed a law, I think the Ukraine Support Act, which instructed directly the State Department to support democratic NGOs, democratic civil society in Russia in order to make Russia more democratic. This is the direct instruction to the State Department to interfere in domestic matters of the Russian Federation. We never do this and we will never do this. And by the way when the Soviet Union and the United States established diplomatic relations, our countries exchanged notes. In those notes on the insistence of the United States, there was a commitment, an obligation by each of us not to interfere in domestic affairs of each other. And a couple of years ago we suggested to Washington to reiterate this pledge. They refused.
Question: I wanted just to end by asking you a big picture question. Relations seem to be very, very bad. I mean really bad between you and the United States. You have moved, Russian has moved missiles capable of nuclear warheads into Kaliningrad, which is, as we know, next to a couple of NATO countries. Your Defence Department has threatened any US military action in Syria saying it would be taken as a direct threat to Russian servicemen there and warned them not to do it. And your president has just pulled out of several agreements which were to do with disposing of the nuclear material plutonium. Is it going to get worse? I mean people are kind of worried. Is this a Cold War moment? Could this degenerate into an actual war between the two sides?
Sergey Lavrov: Well, I don’t think so, it is not our intention at all. We read, of course, statements of the American military that war is inevitable with Russia. I leave this on their conscience. As regards deployment of weapons on our territory, this is our territory.
Question: It’s pretty scary.
Sergey Lavrov: Well, it’s our territory. But the plans of the United States not only to… they quadrupled, I think, the money allocated to support military deployment in Eastern Europe. Then they moved NATO infrastructure next to our borders. Now the American, I think, F-35’s, the latest planes will be equipped with the modern version of nuclear bombs. And they will be deployed on the Russian borders. And this is not the United States territory.
So it was not our intention, you know, to drop out of various treaties, which used to serve as cornerstones for strategic stability. But when the ABM treaty was abrogated by the United States, George Bush told Vladimir Putin: “I understand that you don’t like it but we are not enemies any more. So if you want to take any precautions, any counter measures, you are free to do so.” Unfortunately, this missile defence project became quite disturbing for global stability and the plans to basically put the European segment and Asian segment makes us very much concerned, because there is a clear attempt to gain one-sided advantage. As regards the plutonium agreement, I hope you know that the United States didn’t implement its obligations, because they couldn’t, they actually changed the method of utilising plutonium which was described in the agreement, and the agreement became invalid because the United States failed to implement its obligations. We did implement our obligations, and we will continue to do this. A couple of other agreements were about cooperation between Russia and the United States on nuclear issues, nuclear energy. But I explained to John Kerry, two and a half years ago, soon after Ukrainian crisis, when the Department of Energy sent a formal note to the Russian Federation, saying that under the circumstances they suspend all cooperation under these agreements. So two years past, nothing happened, they still don’t want to cooperate in spite of the fact that Kerry assured me that this was stupid and he would make sure that this is not the case that our cooperation on nuclear energy, on nuclear safety must not suffer. But, probably, nobody actually did anything. So, take it as just registering the factual situation, not as us dropping from something, which is live and important.
So, I just want to ask you a quick question. Van Cliburn, the Texan musician. Van Cliburn was very, very well-loved. A new book has come out about him and it sort of raises nostalgia for even during the Cold War there was this cultural, you know, joy between Russia and the United States. He was very well loved here, he was very well loved there. Tell me about that. When you think about that moment, how does it make you feel?
Sergey Lavrov: Well, I feel sorry for what is happening now in Russian-American relations. I believe we have a lot in common with the US people, and at the level of ordinary people we normally find very good understanding. Politicians have their own agenda, but I can only reaffirm that it was not us who started this very unhealthy kind of relationship. And this started long before Ukraine, long before Syria. I had a chance some time ago to address this issue and let’s remember about the Magnitsky law, about what reaction was received from Washington after Snowden found himself on the Russian soil. President Obama even cancelled his bilateral visit to Moscow, because we did not extradite Snowden. And they really believed that we played a role in attracting him to Russia, and our security recruiting him. You know, it’s a ridiculous situation, because the guy was flying not to Russia, he was flying to some Latin American country, and as he took off from Hong Kong, as he was airborne, they deprived him of his passport and he received the formal notification that his passport is invalid. And we could not legally allow him to board any plane, we couldn’t allow him even to disembark in the Russian Federation, and so he was kept in the terminal, and then he addressed a request to give him some kind of asylum, or refuge, and this was granted. But this case alone triggered such a nervous reaction that, as I said, President Obama cancelled his visit to Moscow. So, being offended in politics, and not being able to measure your response, I think, sometimes brings us to very unfortunate mistakes.
Question: Foreign Minister, thank you very much indeed.
Sergey Lavrov: Thank you.
Question: Can I just file one last question? One last question, a bit cheeky but I’m going to ask you. Russia had its own Pussy Riot moment. What do you think of Donald Trump’s Pussy Riot moment?
Sergey Lavrov: Well, I don’t know whether this would… English is not my mother tongue and I don’t know whether I would sound decent. There are so many pussies around your presidential campaign on all sides that I prefer not to comment.
Question: Oh, my goodness! I wasn’t expecting that! All right, thank you again.
* * * * *
Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова программе «Аманпур» на телеканале «Си-Эн-Эн»,
Москва, 12 октября 2016 года
____________________________________________________________________________________________________________________________________
Вопрос: Ситуация в мире сейчас очень сложная и болезненная. То, что происходит в Сирии, вызвало сильный разлад во всем мире. В Великобритании люди говорят, что гражданское население подверглось самой сильной бомбардировке со времен авиаударов нацистов по Гернике в ходе Гражданской войны в Испании. Госсекретарь США Дж.Керри сказал, что России и режиму, то есть сирийским властям, теперь уже недостаточно объяснить миру, почему ударам подвергаются больницы, учреждения здравоохранения, женщины и дети. Почему вы действуете таким образом?
С.В.Лавров: Думаю, что все заявления должны быть снабжены доказательной базой. Например, в случае с обвинениями в адрес России в организации хакерских атак против Демократической партии США нам так и не было предоставлено каких-либо сведений, которые бы подтверждали такие обвинения. Мы просили показать факты. Мы настаивали на проведении расследования в отношении нападения 19 сентября на конвой с гуманитарной помощью в Алеппо. Как заявил мой друг и с недавних пор коллега Министр иностранных дел Великобритании Б.Джонсон, это обусловлено соображениями исключительно политического характера.
Вопрос: Но он обвиняет Россию в нанесении ударов по конвою.
С.В.Лавров: Это обычные заносчивые заявления. Б.Джонсон человек очень разноплановый. Как Вам известно, когда он занимал должность мэра Лондона, он был очень хорошим другом России и прославился своим участием в российских фестивалях в Лондоне. Теперь же, мне кажется, он готов исполнять роль международно-признанного прокурора из Гааги, особенно в свете решения наших британских коллег сделать к лозунгу «да, ты можешь» приписку «а ты нет». Воплощением такого подхода стал вывод британских вооруженных сил из-под юрисдикции Европейской конвенции о защите прав человека. Необходимо обеспечить ясность в этих вопросах.
Мы открыты к обсуждению таких вопросов. Мы никогда не отказываемся от контактов. Мы хотим обсуждать имеющиеся темы и стремимся к достижению истины, а не просто бросать друг в друга обвинения без-каких либо оснований.
Вопрос: Учитывая, что сейчас происходит и имея картинку со спутников, зная, что только у двух сторон – у России и Сирии – имеются военно-воздушные силы в районе Алеппо, у них же есть и бочковые боеприпасы, большинство в мире считает, что Россия причастна к этому и, как минимум, не пытается остановить Сирию и не дать ей использовать эти бомбы. От лица международного сообщества хотела бы спросить Вас, почему Россия наносит удары по объектам гражданской инфраструктуры или почему позволяет это делать сирийцам? Как Вы знаете, Россию сейчас обвиняют в совершении военных преступлений.
С.В.Лавров: Мы могли бы обсудить тему военных преступлений в соответствующем формате. Для этого существуют определенные международно-признанные процедуры, и лучше использовать в этих целях именно такие средства, а не СМИ. К сожалению, целый ряд моих коллег просто хотят «засветиться» с такими заявлениями.
Генеральный секретарь ООН Пн Ги Мун распорядился начать расследование нападения на конвой с гуманитарной помощью. Все, обладающие любой связанной с произошедшем информацией, должны уважать следствие и предоставить ее в распоряжение Генерального секретаря ООН.
Что касается требований прекратить военные действия в Алеппо, когда в августе и сентябре бойцы «Джабхат ан-Нусры» и аффилированных с ней в Восточном Алеппо сил заняли категорическую позицию и заблокировали поставки гуманитарной помощи по дороге «Кастелло» (которая, кстати, подверглась вчера сильной бомбардировке), сказав, что будут наносить удары по любому гуманитарному конвою, следующему по дороге «Кастелло», никто и пальцем не пошевелил, никого это не беспокоило.
Когда я поднимаю этот вопрос в разговоре с Дж.Керри и другими, они говорят, что ничего такого не помнят. Но я об этом помню. Этот ультиматум «Джабхат ан-Нусры» и близких к ней группировок был сделан, когда я встречался с Дж.Керри в Женеве 26 августа.
Однако ключевая проблема заключается в полной неспособности США и членов возглавляемой ими коалиции провести размежевание умеренных сил и «Джабхат ан-Нусры». Согласно российско-американским договоренностям, это – приоритетная задача. Американские коллеги, включая директора ЦРУ Дж.Бреннана, еще в феврале этого года обещали, что им потребуется всего две недели для размежевания умеренных сил, готовых сотрудничать с коалицией, от «Джабхат ан-Нусры». Они так этого и не сделали. Теперь у нас складывается впечатление, что США и другие на самом деле хотят сохранить «Джабхат ан-Нусру» на случай, если им придется задействовать план «Б».
Вопрос: Г-н Лавров, хочу показать Вам одну фотографию.
С.В.Лавров: Конечно.
Вопрос: В августе эта фотография была во всех СМИ. Это маленький мальчик, его зовут Омран Дакниш. Ему пять лет. Это не террорист. Это мальчик, окруженный военными в осажденном городе Алеппо.
С.В.Лавров: Естественно.
Вопрос: Что Вы можете сказать мирным жителям, которые всего лишь просят избавить их от бомбежки? Это военное преступление.
С.В.Лавров: Как я уже сказал, необходимо проводить расследование военных преступлений.
Вопрос: Что Вы можете сказать таким людям, как семья этого мальчика?
С.В.Лавров: Это трагедия, настоящая трагедия. Они должны настаивать на том, чтобы умеренная оппозиция, которая хочет их защищать, отделилась от «Джабхат ан-Нусры».
Вопрос: Тогда позвольте спросить. Вы говорили о договоренности России и США обеспечить прекращение огня. Сделка была сорвана менее чем через неделю. Насколько нам известно, по информации людей, которые видели документы своими глазами, вы планировали ввести режим прекращения огня как минимум на неделю и вместе заняться отделением оппозиции от террористов. Но режим прекращения огня был сорван еще до истечения этого срока.
С.В.Лавров: Во время встречи Президента России В.В.Путина и Президента США Б.Обамы в Китае 6 сентября мы настаивали на том, что до объявления режима прекращения огня США должны выполнить свое давнее обязательство по разделению умеренной оппозиции и «Джабхат ан-Нусры». В конечном итоге мы согласились с подходом американцев ввести режим прекращения огня на семь дней, в течение которых США должны были завершить отделение.
Вопрос: Насколько я понимаю, разделение должно было произойти уже после введения режима. Как можно разделить эти группировки без прекращения огня?
С.В.Лавров: Одну секунду. Мы ввели режим прекращения огня. Но спустя всего три дня после начала этого семидневного периода американская коалиция бомбит сирийскую базу в Дейр-эз-Зоре. Они заявили, что это была ошибка. Но я читал заявление официального представителя американского центрального командования полковника Дж.Томаса, который сказал, что эта «ошибка» готовилась целых два дня на основе очень достоверных разведданных. Не думаю, что можно так легко обойти эту ситуацию, потому что сразу после этого „ошибочного“ удара ИГИЛ перешел к наступлению на Дейр-эз-Зор.
Вопрос: Не предполагаете ли Вы, что США каким-то образом заинтересованы в том, чтобы потворствовать исламским террористам?
С.В.Лавров: Я не знаю.
Вопрос: Г-н Министр…
С.В.Лавров: «Аль-Каида» появилась в результате поддержки американцами моджахедов в Афганистане. Кстати говоря, согласно спискам террористических организаций как американцев, так и ООН, «Джабхат ан-Нусра» – это еще одно воплощение «Аль-Каиды». И ИГИЛ появился после вторжения американцев в Ирак, как Вы знаете.
Вопрос: Верно. Но вы же не думаете, что США поддерживают ИГИЛ? Давайте не будем усугублять ситуацию обвинениями.
С.В.Лавров: Я не хочу их подозревать в поддержке терроризма. Но их действия относительно «Джабхат ан-Нусры», с моей точки зрения, выглядят очень подозрительно.
Вопрос: Дж.Керри и Вы предположительно заинтересованы в заключении сделки о перемирии и прекращении огня. Вы по-прежнему верите, что может быть политическое решение для урегулирования ситуации в Сирии? Большинство людей считают, что очень умный дипломат С.В.Лавров ввел в заблуждение Дж.Керри, чтобы иметь возможность закрепиться в зоне конфликта от лица своего клиента Б.Асада и попытаться захватить Алеппо, чтобы Б.Асад получил целый ряд населенных территорий.
С.В.Лавров: Если говорить о том, кто кем кому приходится, клиентом или нет, то мы хотим провести заседание стран, которые напрямую влияют на происходящее в зоне конфликта: будь то страны, присутствующие там по приглашению сирийского правительства или без приглашения, будь то страны, оказывающие влияние путем спонсирования групп, противостоящих правительству.
Вопрос: У Вас есть план проведения такой встречи?
С.В.Лавров: Я думаю, что нам пора прекращать полагаться на эмигрантов, которые называют себя представителями оппозиции, на капризный Высший комитет по переговорам (ВКП), который продемонстрировал свою полную безответственность. Я поражен, что наши западные друзья, которые создали «Группу друзей Сирии», продолжают настаивать, что этот комитет является единственной оппозиционной группой, с которой имеет смысл вести переговоры.
Вопрос: То есть вы их больше не признаете?
С.В.Лавров: Я не говорил этого. Мы их пригласили, хотим с ними встретиться. Они пытаются набить себе цену и отказываются от встречи с нами, пока Б.Асад не уйдет со своего поста, что полностью противоречит резолюции СБ ООН. Но страны, которые могут оказывать прямое влияние в зоне конфликта, среди которых, несомненно, Россия и США, а также три-четыре страны из ближневосточного региона, должны встретиться в этом узком формате и обсудить все по-деловому, а не в духе обсуждений наГенеральной Ассамблее ООН.
Вопрос: Когда Вы планируете встречу?
С.В.Лавров: Встреча запланирована на предстоящую субботу.
Вопрос: Это с полным правом можно назвать новостью.
С.В.Лавров: Да, это новость, которая, я надеюсь, не останется просто новостью, а запустит серьезный диалог, основанный на принципах договоренности между Россией и США, которая была многими принята с одобрением, но, к сожалению, не состоялась. Еще раз назову причину: это нарушение режима прекращения огня американской коалицией, которая атаковала сирийские правительственные войска, чего она не должна была делать, и, как было сказано, не планировалось.
Еще одним очень специфичным требованием, которое не удосужились соблюсти США, была очень подробно описанная договоренность относительно отвода военной техники правительственных сил с одной стороны дороги «Кастелло» от оппозиционных сил – с другой стороны дороги. Расстояние для тяжелого вооружения и личного состава было оговорено – один, полтора и три километра соответственно. Когда мы попытались вновь объявить прекращение огня, была договоренность, что отвод вооружений будет частью сделки. За три дня тишины гуманитарные грузы должны были пройти по дороге «Кастелло». Но американская коалиция заявила, что они не уверены в том, что оппозиция отведет технику. Так мы поняли, что они не имеют серьезного влияния на оппозицию. Именно поэтому участие региональных представителей очень важно. Я думаю, это было бы более продуктивно, чем переговоры только с США.
Вопрос: Кого Вы подразумеваете под региональными представителями?
С.В.Лавров: Несколько стран, которые Вы знаете.
Вопрос: Иран, Саудовская Аравия, Турция…
С.В.Лавров: Турция, Саудовская Аравия, возможно, Катар.
Вопрос: Прежде чем перейти к обсуждению хакерского скандала с участием России и США, который тоже спровоцировал кризис, я хочу задать еще один вопрос по Сирии. Вы сказали, что хотите и дальше вести переговоры. Тогда в чем заключаются ваши военные цели? Все считают, что не существует военного решения конфликта. Но похоже, что Россия как раз ищет его военного решения, по крайней мере, хочет захватить Алеппо, чтобы он остался у Б.Асада в последние дни администрации Обамы. Так считают американцы. В этом заключается ваш план?
С.В.Лавров: Нет. Если говорить об Алеппо, то мы оказывали серьезную поддержку инициативе специального посланника генсекретаря ООН по Сирии С. де Мистуры. Он предложил дать возможность «Джабхат ан-Нусре» покинуть Восточный Алеппо с оружием и, как он сказал, с достоинством, даже несмотря на все резолюции СБ ООН и запреты на заключение сделок с террористами. Мы поддержали эту инициативу С.де Мистуры, чтобы дать «Джабхат ан-Нусре» уйти вместе с теми умеренными оппозиционерами, которые тоже хотят покинуть территорию. А той умеренной оппозиции, которая останется в Алеппо, было бы предложено подписать соглашение с правительством о прекращении огня. Все это на самом деле было в проекте резолюции, который мы направили для голосования в СБ ООН сразу после блокировки очень однобокого французского документа. Российский проект резолюции, поддерживающий предложение С.де Мистуры, был отклонен всеми западными представителями и некоторыми незападными членами Совета Безопасности ООН.
Тем не менее, мы по-прежнему уверены, что плану де С.Мистуры нужно дать шанс. Сейчас мы работаем над его продвижением с людьми «на земле». Надеюсь, что скоро будут сдвиги в этом вопросе. Не разделив террористов и не выдворив их… Давайте отправим их в Идлиб, столицу «Джабхат ан-Нусры». Так будет проще для всех нас – объединенных сил – бороться с этими группировками. В противном случае, не думаю, что можно ожидать от сирийской армии прекращения борьбы с «Джабхат ан-Нусрой», которая прикрывается мирным населением как щитом. Мы приняли и будем продолжать принимать все необходимые меры, будем рекомендовать сирийской армии быть очень конкретной и целенаправленной в своих действиях против «Джабхат ан-Нусры». Но нельзя терпимо относиться к «Джабхат ан-Нусре». Мы очень не хотим в это верить, но нам кажется, что наши партнеры на Ближнем Востоке, в США и Европе хотят пощадить «Джабхат ан-Нусру».
Вопрос: Это Ваше мнение. Согласно информации ООН, в Алеппо находятся всего около 900 человек из «Джабхат ан-Нусры» и 275 тысяч гражданских, включая женщин и детей. Я думаю, единственный вопрос заключается в том, хотите ли вы идти по неверному пути, на «неправильной» стороне истории? Хотите ли вы поддерживать расправы над гражданским населением? Неужели это то, что может снова сделать Россию великой, упрочить ее позицию на Ближнем Востоке? Построить там базу на трупах детей и женщин?
С.В.Лавров: Именно эти 250 тысяч гражданских, о которых Вы печетесь, считают, что если это поможет выкинуть пару тысяч террористов из города и спасти четверть миллиона жизней, то они согласны. И именно поэтому мы должны продвигать план С.де Мистуры.
Кстати, всего два дня назад «Джабхат ан-Нусра» заключила сделку с «Ахрар аш-Шам» – группировкой, не входящей в ооновский список террористов (что, как мы думаем, стоит пересмотреть, так же как и статус пары десятков других организаций, которых США считают умеренными). Они – и это непозволительно – объединяют усилия с «Джабхат ан-Нусрой» в Алеппо и во многих других районах Сирии. Когда СБ ООН принимал решение об урегулировании сирийского кризиса, были рассмотрены несколько направлений, по которым международное сообщество могло действовать, и одним из них была борьба с терроризмом. Другие направления включают прекращение военных действий, гуманитарные вопросы и политический процесс. Каждое из этих направлений должно быть отработано по существу. Согласно резолюции СБ ООН, не должно быть никаких предварительных условий. Что касается того, на какой стороне истории мы будем, вопросов о том, великая ли страна Россия или же страна-изгой, при всем уважении, по вековой традиции наши англосаксонские друзья берутся решать, какая страна является достойной, а какая изгоем. Они понимают, чувствуют, что в нынешних обстоятельствах, когда мир действительно становится многополярным, они теряют возможность оценивать других. Это философский вопрос, и мы относимся к этому терпеливо. Но для них это болезненно, к сожалению.
В политике мы предпочитаем ориентироваться не на истерические выкрики и русофобскую риторику, мы предпочитаем деловой подход: если мы хотим спасти жизни, наши действия должны быть прагматичными и конкретными.
Вопрос: Хорошо, давайте перейдем к интервенции в ином смысле. Как Вы знаете, США официально заявили, что они абсолютно уверены в том, что именно Россия стоит за взломом переписки Демократической партии и вмешательством в демократический процесс. Сегодня США пообещали пропорциональные ответные меры. Это вас беспокоит?
С.В.Лавров: Ну, конечно, лестно получить такое внимание, будучи региональной державой, каковой нас иногда называет Президент Б.Обама. Все в США считают, что именно Россия проводит президентские дебаты в США. Как я уже сказал, это лестно, но абсолютно не подтверждается никакими фактами. Мы не увидели ни одного доказательства. Мы также не получили никакого ответа на предложение, которое почти год назад, в ноябре прошлого года, Генеральная прокуратура Российской Федерации отправила в Министерство юстиции США для организации экспертных консультаций по киберпреступности. Когда в июле или августе я сказал Дж.Керри, что наше предложение было направлено еще в ноябре прошлого года, он был очень удивлен и спросил, какой ответ мы получили. Я ответил, что никакого. Ответа не было, и когда мы напомнили Министерству юстиции США об официальном запросе Генпрокуратуры, они устно сказали, что это им не интересно. Вы помните, что американцам тоже не было интересно наше предупреждение о том, что братья Царнаевы опасны. Мы предупреждали их за год до теракта во время Бостонского марафона. ФБР тогда сказало, что это их граждане, и нам не стоит волноваться. Хорошо, но я считаю, что если вы хотите обсудить киберпреступность и снизить ее, необходимо вести себя профессионально, а не русофобски.
Вопрос: Давайте вернемся к фактам. Вы это отрицаете.
С.В.Лавров: Не мы отрицаем, а они не доказали.
Вопрос: То есть не отрицаете?
С.В.Лавров: Презумпция невиновности.
Вопрос: Так не отрицаете?
С.В.Лавров: Нет, я пытаюсь просто встать на место американского политика. Президент США Б.Обама, конечно, юрист, он получил соответствующее образование.
Вопрос: Конгрессмен-республиканец, глава Комитета по национальной безопасности сказал, что «режим Владимира Путина пересек все границы», и что российский Президент должен знать, что США не позволят, чтобы иностранные противники влияли на американский политический процесс или будущее этой страны. Вы отрицаете и говорите, что доказательств нет. Как насчет мотивов? Президент В.В.Путин в интервью агентству «Блумберг» сказал, что «разве важно, кто взломал данные из предвыборного штаба госпожи Х.Клинтон? Разве это важно? Важно, что является содержанием того, что было предъявлено общественности». Так он это прокомментировал.
С.В.Лавров: Сейчас, когда это стало достоянием общественности, это известный факт.
Вопрос: Вы сказали, что это долг государства, чтобы информация о взломе достигла общественности. Но тут возникает другой вопрос. Похоже, что Россия все-таки вмешивается во внутренние дела на стороне одного из кандидатов в президенты. Ваш Постоянный представитель в ООН В.И.Чуркин в прошлом месяце обратился к Генеральному секретарю ООН (многие другие дипломаты тоже об этом говорили), чтобы он отчитал Верховного комиссара ООН по правам человека З.Р.аль-Хуссейна, который произнес известную речь об опасности ультраправых демагогов, упоминая Д.Трампа, Премьер-министра Венгрии В.Орбана и лидера французского «Национального фронта» Марин ле Пен, предупредив об опасности популизма в Европе.
С.В.Лавров: Вы имеете в виду, что он назвал его демагогом?
Вопрос: Да, он раскритиковал демагогов.
С.В.Лавров: Я тоже думаю, что он демагог.
Вопрос: Дело в том, что В.И.Чуркин сказал, что получил приказ Вашего ведомства, то есть от Вас, совершить этот дипломатический ход в отношении Генсекретаря ООН. Вы давали такие инструкции, и если да, то зачем?
С.В.Лавров: Вы начали свой вопрос с фразы «похоже, что». Я понимаю, что это очень правильный способ описать то, что происходит…
Вопрос: Но зачем вы потребовали критиковать того, кто раскритиковал Д.Трампа?
С.В.Лавров: Я объясню. Верховный комиссар ООН по правам человека сделал совершенно непозволительное заявление. В его обязанности входит защита прав человека, а не раздача оценок суверенным странам. Он не в праве вмешиваться во внутренние дела и давать характеристики лидерам других государств.
Вопрос: Большинство из них не лидеры, а стороны, которые обвиняются в нарушении прав человека.
С.В.Лавров: Вы упомянули Премьер-министра…
Вопрос: Одного премьер-министра.
С.В.Лавров: Мы поручили В.И.Чуркину передать Генеральному секретарю именно то, о чем я сейчас сказал. Совершенно недопустимо, чтобы Верховный комиссар по правам человека так далеко вышел за рамки своих прямых обязанностей, в которые не входит раздавать оценки другим политикам. Точка. Имя премьер-министра, Д.Трампа или любое другое никогда не упоминались.
Вопрос: Дипломаты говорили другое. Они сказали, что Вы специально упомянули Д.Трампа. Судя по всему, Россия вмешивается в политический процесс на стороне одного из кандидатов.
С.В.Лавров: Если Вы слушаете, что говорят дипломаты, то Вы должны послушать и моего хорошего друга Ж.-М. Эйро, Б.Джонсона, они очень взволнованы. Я могу официально и очень ответственно сказать, что В.И.Чуркин получил инструкцию совершить дипломатический шаг касательно недопустимого поведения Верховного комиссара по правам человека в отношении его мандата. Его работа – разбираться с нарушением прав человека, а не с какими-либо персоналиями. Он не может просто взять и сам решить, кто прав, а кто виноват.
Вопрос: Вы согласны с тем, что Х.Клинтон в ходе последних дебатов сказала, что Россия ясно дала понять, что не хочет ее победы на выборах. Что Вы ожидаете, если она победит?
С.В.Лавров: Я не занимаюсь ожиданиями и не могу спорить с Х. Клинтон. Я работал с ней, когда она занимала пост Госсекретаря США. Мы, кстати, заключили соглашение в 2012 году, если мне не изменяет память, о смягчении визового режима для граждан России и США, которое до сих пор, на мой взгляд, является весьма полезным. Я не могу комментировать предвыборную кампанию в США. Конечно, иногда я смотрю то, что показывают по телевизору, но это уже американцам решать.
Вопрос: Вы обеспокоены «симметричным ответом», который обещал Белый дом?
С.В.Лавров: Бессмысленно делать предположения на этот счет. Если они решили что-то сделать – пусть делают. Но говорить, что Россия вмешивается во внутренние дела США просто смешно. Позвольте напомнить Вам и Вашим зрителям, что пару лет назад, после украинского кризиса и антиконституционного переворота в Киеве, Конгресс США принял закон (по-моему, он называется Акт о поддержке украинской демократии), который прямо поручил Госдепартаменту поддерживать демократические институты и общества в России, дабы сделать ее более демократической. Это была прямая инструкция Госдепартаменту, поручение вмешиваться во внутренние дела России. Мы так не делаем и делать не будем. Кстати, когда СССР и США установили дипломатические отношения, они обменялись нотами. По настоянию США, в них было включено данное обеими сторонами обязательство не вмешиваться во внутренние дела друг друга. Пару лет назад мы предложили Вашингтону подтвердить это обязательство, однако получили отказ.
Вопрос: Я бы хотела завершить беседу вопросом более широкого плана. Отношения между вами и Соединенными Штатами кажутся совсем плохими. Россия разместила в Калининграде, который, как мы знаем, расположен вблизи нескольких стран НАТО, ракеты, способные нести ядерные боеголовки. Ваше Министерство обороны предупредило, что любые военные действия США в Сирии будут расценены как прямая угроза российским военным и предостерегло Вашингтон от таких действий. Президент России В.В.Путин вышел из нескольких соглашений, в частности, по утилизации радиоактивного плутония. Ухудшится ли ситуация? Люди несколько обеспокоены – не может ли нынешнее состояние «холодной войны» перерасти в настоящую войну между двумя странами?
С.В.Лавров: Я так не думаю. У нас совершенно нет такого намерения. Разумеется, мы слышим заявления американских военных о том, что война с Россией неизбежна. Я оставляю это на их совести. Что касается размещения оружия на нашей территории – это наша территория.
Вопрос: Это пугает.
С.В.Лавров: Это наша территория. Но США не только увеличили вчетверо, насколько я помню, расходы на поддержание развертывания в Восточной Европе, они переместили инфраструктуру НАТО к нашим границам. Теперь их новейшие самолеты «F35», оснащенные современной версией ядерных бомб, будут размещены у российских границ. А это не территория Соединенных Штатов.
Мы не собирались выходить из договоров, которые были фундаментом стратегической стабильности. Но когда США вышли из Договора об ограничении систем противоракетной обороны, Дж.Буш сказал В.В.Путину, что он понимает, что нам это не нравится, но что мы больше не враги. Так что, если Россия хочет принять какие-то меры предосторожности, сделать какие-то ответные шаги, пожалуйста.
К сожалению, этот проект по противоракетной обороне довольно серьёзно нарушил мировую стабильность, а планы развернуть европейский и азиатский сегменты нас сильно обеспокоили. Это была очевидная попытка получить одностороннее преимущество.
Что касается соглашения по плутонию, я надеюсь, Вы знаете, что Соединенные Штаты не выполняли свои обязательства по нему, просто не смогли, фактически изменив способ утилизации плутония, который был описан в соглашении. Соглашение стало недействительным, так как США не смогли его выполнить. Мы же выполняли свои обязательства и будем продолжать их выполнять. Что же до других соглашений, к примеру, о сотрудничестве между Россией и Соединенными Штатами в ядерной энергетике, то я все объяснил Госсекретарю Дж.Керри очень давно, два с половиной года назад, вскоре после украинского кризиса. Министерство энергетики США отправило официальную ноту Российской Федерации, в которой говорилось, что в связи с обстоятельствами Вашингтон приостанавливает все сотрудничество по этим договорам. Прошло два года, а они все еще не хотят сотрудничать. И это несмотря на то, что Дж.Керри уверил меня, что это был глупый шаг и что наше сотрудничество в ядерной энергетике и ядерной безопасности не должно пострадать. Но, видимо, никто ничего не сделал. Так что это стоит принять просто как описание текущей ситуации, а не наши намерения выходить из каких-то важных соглашений.
Вопрос: Я хочу обратиться к теме, которая может показаться сегодня подзабытой – культурной гармонии между Россией и США.
Итак, буквально кратко. Ван Клиберн, музыкант из Техаса, очень известный и многими любимый. Вышла новая книга о нем. Она рождает ностальгические чувства, потому что даже во времена «холодной войны» существовало своего рода культурное единение между Россией и США. Ван Клиберна очень любили в обеих странах. Расскажите, пожалуйста, когда Вы вспоминаете о тех временах, что Вы чувствуете?
С.В.Лавров: Я очень сожалею о том, что происходит сейчас в российско-американских отношениях. Я уверен, что у нас много общего с американским народом. На уровне обычных людей, как правило, всегда есть взаимопонимание. У политиков свои цели.
Но я могу только еще раз подчеркнуть, что не мы запустили этот очень нездоровый этап в наших отношениях. Он начался задолго до событий на Украине и в Сирии. У меня была возможность недавно обратиться к этому вопросу. Не будем забывать и о «законе Магнитского», реакции Вашингтона на скандал с Э.Сноуденом, который оказался в России. Президент Б.Обама даже отменил визит в Москву, потому что мы не экстрадировали Э.Сноудена. Они почему-то считают, что мы на самом деле причастны к его приезду в Россию и якобы его вербовке нашими спецслужбами. Это смешно, потому что Э.Сноуден летел не в Россию, а в Латинскую Америку. Как только он вылетел из Гонконга, его лишили американского паспорта. Мы получили официальное уведомление, что его паспорт недействителен, и не имели права допустить его ни на один рейс. Мы не могли даже позволить ему попасть на территорию России. Он вынужден был остаться в аэропорту и направил запрос на получение политического убежища или статуса беженца. Мы ему это убежище предоставили. Но этот случай вызвал такую нервную реакцию. Как я уже сказал, Президент Б.Обама даже отменил свой визит в Россию.
Поэтому обиды в политике, неспособность дать соизмеримый ответ, к сожалению, часто приводят к большим ошибкам.
Вопрос: Г-н Министр, большое спасибо.
С.В.Лавров: Спасибо Вам.
Вопрос: Разрешите задать еще один, последний вопрос, несколько дерзкий. У России была своя „пусси райот ситуация“. Что вы думаете о „пусси райот ситуации“ Дональда Трампа?
С.В.Лавров: Даже не знаю… Английский не мой родной язык. Но, используя Вашу же терминологию, вокруг вашей предвыборной кампании столько «пуссей» со всех сторон, что я даже не хочу комментировать это.
* * * * *
Zdroj a ilustračné foto: http://www.mid.ru/
